Joelho escreveu:- Significado de anarquia
Você esta confundindo anarco-comunismo (https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Anarcocomunismo) com anarco-capitalismo (https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo). Anarquia não implica em ser contra ou não o capitalismo. Anarquismo só significa ausência de regras vindas de entidades como o estado. No meu caso, eu sou um anarquista libertário, que defendendo o fim do estado e que a sociedade seja regida por leis privadas e que haja liberdade econômica.
Eu não estou confundindo nada com nada, Anarquismo é anarquismo, não existe outro tipo, pessoas que não entendem de história que inventaram outro conceito completamente torto, anarquismo é um movimento contra o capital e seu argumento não faz sentido, leis privadas vão favorecer somente a uma pessoa, a classe dos proletariados vai perder seus direitos. Por que o capitalismo é assim; quem é trabalhador sempre será explorado pelos grandes produtores.
Joelho escreveu:
O estado tem o monopólio da violência de criar ilegitimamente regras que todo mundo deve seguir mesmo sem eles estarem atacando ninguém.
Ou seja, se você vende drogas, por exemplo, você é sequestrado (preso) ou assassinado (morto). E todo mundo sabe que o comércio de drogas não ataca ninguém, logo o comerciante não merece nenhuma punição, muito menos do estado. E eu não estou falando do mercado negro, porque ele só existe por causa dessas leis idiotas. Se o mercado fosse aberto pra vender o que ele quisesse sem ferir a propriedade privada de alguém, as cadeias não seriam tão cheias e a criminalidade iria despencar, pois não haveria o que defender direito, o comércio está livre, gerando riqueza e ninguém está sendo agredido. Esse é um só exemplo das leis que o estado cria pra promover pobreza e criminalidade, existem outras, como o aborto e a lavagem de dinheiro (que é um nome ruim, porque dinheiro não é sujo e nem limpo, dinheiro é dinheiro, conquistado por trabalho, produzido, coisa que a corja esquerdista não entende).
Você acaba de dizer que assasinos de aluguel é uma forma justa de ganhar a vida, já que não existe dinheiro justo nem limpo,e está gerando lucro e satisfação para ambas as partes; é um emprego como qualquer outro, parabéns. Aliás esse argumento só faz retornar para o que eu disse sobre o brasileiro:
Lemon~ escreveu:(por isso o país está a droga que está, as pessoas são extremistas do seu próprio nariz.)
Fico até desanimado em saber que você não respeita a opinião política dos outros, aliás é posta prova de que o ser humano não mostra condições de serem anarquistas por falta de respeito com a opinião dos outros. Corja não são os esquerdistas, corja é você, que minimiza a opinião dos outros
Joelho escreveu:
Como eu lhe disse, o estado é um monopólio de violência de gente totalitária e que não respeita o direito de escolha de ninguém, mesmo que essa pessoa não esteja agredindo outras pessoas. E para ele manter esse monopólio, para ele se manter sendo adorado como uma entidade, o estado precisa eliminar a liberdade das pessoas de escolher como eles se educarem e como educarem os seus filhos. O que ele faz? Ele regulamenta todo o ensino em TODAS as escolas (públicas e privadas), forçando as crianças e os adolescentes a aprender forçadamente o que eles querem que você e os seus filhos aprendam.
Essa é nova, o estado não é uma entidade e nem chega perto disso, o estado é meramente representativo; nós é quem escolhemos quem vai representar o povo e o estado.
Joelho escreveu:
Sim, se você não sabe, depois de uma determinada idade até uma outra determinada idade, você é OBRIGADO a ir pra escola, e se você não for, seus responsáveis são presos e você vai pro conselho tutelar (outra coisa que jamais deveria existir). Entendeu a real natureza do estado? Agora eu vou debater esse seu argumento depois disso, o que eu nem preciso, mas beleza.
Você diz que todos os países precisam de uma única doutrina, e isso, em outras palavras, mesmo que você não perceba, você quer dizer que as pessoas não têm o direito de escolher como devem ser doutrinados, logo a ideia de país laico é uma ideia ruim, pois ser livre é um crime e aumenta a ineficiência do estado. Foi apenas isso que você quis dizer, apenas isso. Você quer impôr uma escravidão doutrinária.
Isso de ser obrigado a ir para a escola é asneira, isso não existe, tem gente no brasil que até hoje sequer pisou na escola. Aliás, as pessoas não deveriam ser obrigadas a estudar elas deveriam querer isso por vontade própria infelizmente ninguém quer isso, porém o que move a educação é o capital, se torna a educação obrigatória e você entra numa área de trabalho chamada "população economicamente inativa" mas estudar ainda é uma atividade econômica preparando o indivíduo para o mercado de trabalho, quem te obriga a estudar é o capitalismo não o estado. E você não é obrigado a estudar por causa do estado, seus pais é que te obrigam a estudar.
Joelho escreveu:- O socialismo fracassou devido a liberdade de expressão.
Isso felizmente é verdade, o socialismo depende de escravidão doutrinária para funcionar, e como as pessoas tem a liberdade de pensar e falar, você acabou de provar que o socialismo NUNCA irá funcionar.
Você acabou de provar que não entende de história e também não entendeu meu argumento, O socialismo não fracassou, ele nem chegou a acontecer e meu argumento foi que O socialismo e o anarquismo tem em comum, são posições políticas que contrariam o capitalismo, e sim, meu argumento foi baseado na etimologia da palavra.
Joelho escreveu:Infelizmente você não entende NADA sobre direitos naturais e a sua relação ao anarquismo libertário. Eu sei pouco, mas o bastante pra refutar essa asneira aí que o estado defende os direitos naturais. Eu, particularmente (por enquanto, pelo que eu li e assisti ainda), acho que os direitos naturais foram e são criações dos seres humanos inteligentes que usaram esse método inteligente de conviver uns com os outros sem entrar em conflito. E o que é o direito natural? É o direito a propriedade privada. É simples: você não pode agredir pessoas não agressoras; você não pode invadir o direito de propriedade privada de alguém que não invadiu a sua propriedade privada ou a de outra pessoa. E o que o estado faz é exatamente o contrário.
Interessante esse argumento de que pessoas inteligentes que pensaram no direito natural dos seres humanos, sabe onde surgiu os primeiros conceitos de direitos humanos? Vou te responder, ná grécia antiga a partir de Aristóteles, e sabe o que a cidade de Atenas era? O primeiro conceito de república, e sabe como a Grécia se dividia? Em cidades
ESTADO. Mas aí seu argumento vai ser "
O estado escravizava as pessoas da época em guerras." Verdade mas esse era o único método de movimento de economia da época já que era a única opção de mão de obra.
Joelho escreveu:Por que esse é o melhor exemplo, Eriva1? Vou te explicar.
Eu sou dono de mim mesmo, logo o que eu produzi, criei ou desenvolvi é uma continuação da minha existência, pois se eu não existisse o que eu produzi não existiria, logo o que eu produzi é a minha propriedade privada. Se você tira 40% do que eu produzi sem o meu consentimento e usar a força, isso quer dizer que 40% de mim é seu, logo isso é me escravizar e me roubar. Logo, toda vez que você compra algo e recebe a nota fiscal, isso quer dizer que você foi roubado. Entendeu? Pra você justificar o imposto, primeiro você tem que justificar o roubo. Você tem que provar que A não é A e que 2+2 não é quatro.
Concluindo, o estado não protege o nosso direito de propriedade privada, ele os viola.
Primeira revolução Industrial, o estado ainda não havia criado um documento que chamamos de "Direito trabalhista" nessa época você efetivamente não ganhava pelo o que produzia, isso só prova que sem o estado o trabalhador só tende a ser cada vez mais explorado e que sua visão política é muito elitista, aquele que possui mais terá maior poder e atrairá mais pessoas para sua produção pagando assim cada vez menos pelo o que elas produzem. E se você acha que sem o estado o mundo não irá desandar surgiro que você dê uma olhada no conceito de
trustes e cartéis. Que é a fusão de várias empresas com o intuito de criar um monopólio com o intuito de dominar a oferta de produtos de empresas menores, essas que não teriam chances num mercado que você diz ser eficiente, empresas menores essas que o estado muitas vezes apoiam a fim de gerar mais liberdade econômica para aqueles que não tem tantos recursos a seu mercê.
Joelho escreveu:- "Estado laico é ruim"
No Brasil há várias leis que seguem doutrinas religiosas, é só ler o livrinho de leis do estado.
E se estado laico fosse ruim, o Estados Unidos estaria na merda.
O Estados Unidos não é efetivamente laico, apenas alguns estados devido a inclusão social negra, os outros estados ou são protestantes ou católicos. E o país só não está na merda econômicamente por que cada estado tem suas próprias leis e eles quem se decidem como lidar com as infrações, mas sim socialmente os Estados Unidos está na merda, não existem mais conceitos de família lá; os filhos quando se tornam econonômicamente ativos eles deixam as casas e nunca mais querem olhar para a cara dos pais é como um sentimento de ódio daqueles que te educaram a vida toda. E ainda sim, nos Estados Unidos há estados lá extremamente conservadores onde ninguém tem liberdade de expressão prova disso é o estado de Louisiana que é extremamente conservador, e sim esse é um estado laico onde ninguém respeita ninguém.
E é claro que temos total direito de reclamar do estado quando ele não funciona protestos estão aí pra isso, quando foi a ultima vez que você se manifestou políticamente na propriedade pública? O estado está para nos servir não atrapalhar, infelizmente o estado brasileiro é uma droga e você tem total razão em dizer que ele não está servindo aos cidadãos. E sim quando a propriedade pública funciona claro que eu vou preferir minha saúde, educação, segurança provida do orgão público do que servir a iniciativa privada, que outra vez ela é quem é fria e calculista, ela não se importa com o cidadão e se importa apenas com o lucro quando não servimos mais eles nos descartam e é ai que o estado entrou mais uma vez, com os direitos trabalhistas, uma iniciativa chamada aposentadoria. Inclusive, eu respeito sua opinião política mas, não vou mais discutir com você, esses seus dois ultimos argumentos só provaram que você é incapaz de se por aparte e é um extremista, e você não vai mudar a opinião de ninguém por aqui com argumentos desse tipo.
Só para você ver como o conceito de "Anarco-capitalista" é falho só começar pela etimologia da palavra e além disso, eu estou discutindo com você e sequer pronunciei minha opinião política, estou discutindo apenas com um pouco de contexto Histórico.
Aliás, te desejo sorte tentando convencer as pessoas dessa maneira, mas o mundo que você imagina não vai funcionar da maneira que está agindo colega.
Joelho escreveu:Vocês ainda não me disseram pra que ele serve sem coagir ninguém.
O estado serve justamente para coagir com a população, esse seu argumento é inválido.